Quand on voit que le nombre de médicaments par boite a tendance à diminuer, et qu'on est taxés de plus en plus par boite, je n'ose imaginer cela !

Oui ça fait des années que je le dis ! Quand on voit la quantité d'emballage par comprimé ça fait peur. J'imagine qu'il y a du lobbying, sinon ça serait déjà fait depuis longtemps...

les labos n'ont pas intéret à ce que ça change. et pourtant, je suis bien certain qu'on pourrait faire de réelles et conséquentes économies.

et tout ce vous n'utilisez pas et rapportez à la pharmacie est ensuite... détruit. Quelle gabegie!

on met sur le dos des patients la mauvais observance pour expliquer l'augmentation des "rebuts". j'ai récemment suivi un traitement post-opératoire de 5 jours. pour cela j'avais à disposition une boite de... 10 comprimés. c'est totalement aberrant. une fois de plus on se trompe de cible.

le barrage des labos semble évident. l'assurance maladie finance indirectement leur production en remboursant les MNU (médicaments non utilisés). pourquoi s'en priveraient-ils.

l'IRDES vient de publier une étude sur l'impact de la franchise/boites de médicament. Très instructif
lien téléchargement:
http://tk3.sbc48.com /sy/ev?3&801-127&6&ZMn5p5wTGOCmU4BsIek1%2BQ

"Sur le prix total d'un ­médicament remboursable, 67,6 % reviennent à son fabricant contre 2,5 % pour le grossiste, 23,3 % pour le pharmacien et 6,6 % pour l'État."
source:
http://www.lefigaro.fr/sante/2009/06/18/01004-20090618ARTFIG00687-medicaments-des-milliards-d-euros-gaspilles-.php

le programme humanitaire Cyclamed ayant été arrêté (trafic des médicaments, absence de traçabalité, inadaptation des médicaments aux pays destinataires), les MNU sont détruits. il serait temps de faire quelque chose, non?

oui, instaurer le médicament à l'unité serait une vraie révolution dans le domaine. qui est pret à l'assumer? qu'en pensent les associations de patients?

Cela ne me semble pas réalisable ne serait ce que pour des raisons d'hygiène de ceux qui ne sont pas conditionnés sous blisters. Cela imposrai également d'avoir la date de péremption sur chaque composant.

De plus, e temps à passer par le pharmacien pour ne délivrer que les quantités précises serait conséquent et il faudrait bien que cela soit rémunéré. Ou alors il faudrait que les officines soient équipées d'automates de dispensation très coûteux.

(1) pb d'hygiène, date de péremption, temps supplémentaire de dispensation: ces arguments semblent justes. et pourtant les anglais et d'autres y arrivent bien semble-t-il. qu'est-ce qui leur permet de réussir la dispensation unitaire que nous ne saurions appliquer?

(2) si l'on met en balance ce que rembourse inutilement la sécu, les couts de traitements de déchets etc avec le temps pharmacien supplémentaire, et la prise en charge des questions de sécurité et d'hygiène, le modèle de la dispensation unitaire ne reste-til pas économiquement plus viable?

la délivrance des médicaments telle : nombre de médicaments nécessaires pour n jours, demande un déconditionnement et un reconditionnement par la pharmacie d'officine
Chaque comprimé, gelule devant être emballé (blister) avec date de péremption, étuis, notice
investissement en matériel et postes

de plus beaucoup d'officines sont robotisées avec gestions des stocks

la grande majorité des dépenses de médicament provient soit de traitements récents hypercouteux sur lesquels il y a probablement des problèmes de juste indication, mais pas de gaspillage, et de traitements chroniques ou prolongés, donc sans gaspillage non plus. La question me semble anecdotique.

pour autant, il existe bel et bien un problème avec les conditionnements actuels. il est très fréquent que le nombre de gélules par boite soit surnuméraire par rapport à la prescription, ce pour des médicaments pris en charge à 65% par la collectivité. la question n'est probablement pas anecdotique

sait-on ce que représente financièrement le montant remboursé de médicaments non utilisés?