La très garnde diversité des acteurs du "système de santé" -en premier lieu les usagers ont nécessairement des avis différents sur toute réforme - voulue ou subie-.Voir les débats dans la discussion de la loi HPST. Qui va décrèter que c'est une bonne chose pour l'INTERET GENERAL ?

Le paiement à l'acte est reconnu depuis au moins 30 ans comme une aberration en médecine de premier recours, et l'est probablement aussi à l'hopital (sauf pour des actes techniques dont l'executeur ne serait pas l'ordonnateur). Qu'il disparaisse est donc tout à fait souhaitable. Pour le reste...

Je pense que si l'on en arrive là, C'est que jamais de réelle dynamique de travail à l'intérieur de l'Hôpital ne s'est mis en place. On ne veut rien bouger rien mutualiser, Chacun ronronne au fil des réunions en excusant toujours tout le monde. Et malheureusement c'est l'usager qui va payer.

Le paiement à l'acte est facteur de surconsommation mais est aussi un facteur de productivité et de qualité relationnelle de l'acteur du soin. Une capitation aura sans doute pour conséquence des soins de meilleure qualité, mais une baisse forte de la productivité et du confort pour les patients.

S'agit-il de remplacer un processus par un autres ou de favoriser une adaptation de la rémunération à la nature de la relation soignat /soigné aux contextes santé et accessibilité aux soins ?

Actusos, je n'ai pas compris votre dernier commentaire. J'en profite avec les 200 caractères qui me restent pour dire qu'en tant que médecin je préfère la capitation, mais en tant que patient, le paiement à l'acte, c'est un vote permanent pour la qualité finale subjective de la prestation.