La responsabilité des élus "locaux" c'est de promouvoir la meilleure offre de soins pour les usagers de leurs territoires, ce qui ne signifie absolument pas le maintien à tout prix de plateaux techniques à l'activité et donc l'attractivité médicale (chirurgicale notamment) insuffisantes.( à suivre)

(suite) le maintien et le développement de l'emploi ne peuvent être la raison du maintien d'établissements hospitaliers . L'objectif d'aménagement des territoires sera mieux servi par une couverture hospitalière performante et les moyens adéquats pour y accéder. Quelle "gouvernance" ? à débattre

Dans la Conférence Sanitaire de Territoire où je représente les usagers , l'absentéïsme des élus
( maires ayant un établissement hospitalier sur leur commune ) est une constante qui empêche souvent le quorum..

Leur role historique vient de ce que les collectivités locales ont souvent bati les hopitaux et fourni les terrains. Leur légitimité locale consiste dans l'organisation médico sociale et la représentation des usagers-citoyens. La défense de l'emploi est malheureusement un parasitage de ces roles.

Dans d'autres pays, il y a des instances locales spécifiquement élues pour ce role.

Merci pour ce rappel historique ; ils ont maintenant la possibilité de contribuer activement (= financièrement) à la serule solution crédible pour limiter la casse de l'accès aux soins : les maisons de santé pluridisciplinaires : des VRAIES.

Je souhaite l'interdiction du Maire comme Président ou Vice Président du Conseil d'administration de l'hôpital public situé sur sa commune. La loi HPST a ouvert une porte...encore un petit effort.
Arguments disponibles sur cas vécus.